争议 | 网络环境由谁来管？万事达卡自说自话成监察员你服吗？

在互联网上，这样的困境正越来越多地由私营公司来解决。社交网络环境可以决定禁止哪些类型的错误信息。网络托管公司可以决定关闭他们认为有害的网站。现在，金融公司正在更积极地介入并限制人们可以购买的东西。

网络监察员（gatekeeper）的作用好坏参半。但越来越清楚的是，有些根本就不应该是他们工作的一部分：围绕网上可以说什么、做什么、买什么的权衡。而到目前为止，监管部门更擅长于抱怨而不是承担责任。

越来越多的私营公司成为“网警”肆意干涉网民的自由。例如万事达卡公司（Mastercard）在 10 月 15 日推出的互联网色情规则。为了清除非法材料，万事达卡公司要求色情网站采取超出法律规定的措施，其中包括在发布前审查录像，并检查上传或录像者的身份。

那些认为这些规则过于苛刻的企业，可以选择不与万事达合作，但 Visa 也在进行类似的打击活动。而这两家公司处理着中国境外 90% 的银行卡支付活动，这便意味着这两家私营企业巨头已经成为该行业事实上的监管者。

一般来说，私营公司应该可以自由地选择与他们喜欢的人交易。正如 Facebook 可以合法地禁止美国前任总统特朗普这样的人使用其社交软件，亚马逊网络服务可以拒绝托管 Parler 这样的反右派应用程序，万事达卡可以自由地选择拒绝自身用户使用特定的网站。

  个别私企一家独大

然而，这些公司及其志同道合的竞争对手的市场力量意味着——如果没有他们的批准和支持，个人或企业可能面临被排斥的局面，即使他们没有违反任何法律。在许多边缘案例中，私营网络监察员即使再谨慎也会犯错。而社交网络有什么动机去允许对边缘群体的仇恨言论，或者银行又有什么权利去处理像大麻这样法律上棘手的行业呢？

有人提出最好的办法就是提倡有更多的竞争，避免一家独大的市场力量，这样如果 Visa 和万事达卡禁止用户使用某些色情网站或 Facebook 取消一个有争议的政治人物社交账户，那消费者/用户就有其它选择。

但这可能不是一时半会儿就会发生的事：网络效应在社交媒体中是很强大的，在支付业务中也同样。如果某些软件受到主流吹捧，其他软件很难相遇匹敌的。

同时，自己充当网络监察员的私营公司应该对他们的规则——他们如何制定规则以及他们提供什么补救措施保持绝对的透明。在公众压力下，社交网络已经朝着这个方向采取了一定的措施。

Facebook 将棘手/争议大的决定提交给一个独立的 "监督委员会"；Twitter 也在近期发布了一套监管网络言论的规则。然而比起社交媒体来说，金融机构更加不透明，当以色情内容著称的 OnlyFans 网站在今年早些时候指责银行强迫其改变内容时，有关银行没有发表任何评论。

  监管部门不作为

其实更大的责任还是在监管部门身上，你不得不承认他们对限制言论持谨慎态度是正确的。在世界许多地方，其领导人都非常愿意封杀任何有争议的线上辩论。但是，仔细制定一个围绕“自由表达”的界限并建立保障措施的方法，将有助于避免私人企业专制者越界。

在许多领域上，私人企业所掌握的巨大把关权力实际上是监管部门不作为的结果。如果监管部门愿意的话，可以在一些领域采取行动的。例如由监管部门制定规则，禁止色情网站或限制儿童接触病毒性内容等。

但现实恰恰相反，许多时候监管部门的做法是什么都不做，然后在追求利润最大化的公司提出可能不符合社会利益的答案时假装震惊。

有些执法者警告说一些私营公司在网上拥有太大的权力是正确的。但说到底部分原因还是监管部门自己放弃了该承担的责任。